papel nuevo en Avances de la cienciacon derecho “Los macacos salvajes desafían el origen de la producción intencional de herramientas“, aparece en los titulares. Se ha observado que los macacos de Lobi Bay, Tailandia, producen “sin darse cuenta” herramientas de piedra que son “casi indistinguibles” de algunos artefactos de piedra muy antiguos comúnmente atribuidos a nuestros supuestos ancestros evolutivos. gizmodo informes,”Uh-oh: los monos hacen astillas de piedra que se parecen mucho a las herramientas humanas. De acuerdo a colina“,”Un nuevo estudio de monos que usan herramientas de piedra plantea preguntas sobre la evolución. El razonamiento detrás del “oh-oh” y las “preguntas” es que si los simios vivos pueden producir herramientas similares a las que supuestamente produjeron nuestros ancestros humanos inteligentes, es posible que muchas de las herramientas actualmente atribuidas a nuestros supuestos ancestros no lo hayan sido. gizmodo:

Los investigadores que estudian macacos en un parque nacional de Tailandia hicieron un descubrimiento sorprendente: mientras rompen nueces, los monos hacen copos de piedra que se parecen mucho a los copos que los científicos atribuyen a los humanos antiguos. Este descubrimiento significa que parte del material que se ha considerado como la evidencia más antigua del uso de herramientas por parte de los homínidos en realidad puede provenir de monos en lugar de nuestros antepasados.

colina Está despejado:

Los monos tailandeses produjeron artefactos de piedra que son “indistinguibles de lo que vemos al comienzo del siglo [human] El registro arqueológico: lo que vemos como el comienzo del ser humano, dijo Lydia Lonks del Instituto Max Planck de Antropología Evolutiva, coautora del estudio.

Los monos, macacos de cola larga, aparentemente crearon sus artefactos por accidente, no por diseño. Pero en muchos sentidos, esto hace que el descubrimiento sea aún más confuso.

[…]

Los humanos antiguos usaban cuerdas para romper rocas y crear una variedad de herramientas increíblemente flexibles, cuyas formas más antiguas son indistinguibles de las que fabrican los macacos por accidente.

Eso apunta a una posibilidad que podría alterar la narrativa bien establecida, dijo Lunks: “Todas las escamas de cono que encontramos en el registro arqueológico, que se considera que se hicieron a propósito, podrían ser subproductos no deseados”.

Dudas sobre nuestros “ancestros”

similarmente inverso informesDado que los macacos crearon lascas de piedra por accidente, Loncz y sus colegas se preguntaron si algunos primates antiguos podrían haber hecho lo mismo: fabricar cosas que los investigadores de hoy podrían interpretar como herramientas intencionales. Continúa:

Para el nuevo estudio, los investigadores compararon más de 1.000 fragmentos de piedra hechos de macacos y lascas antiguas que datan de hace 1,3 a 3,3 millones de años. Las muestras provinieron de varios sitios excavados en Tanzania, Kenia y Etiopía.

Al observar la forma, el tamaño y las marcas en cada caparazón, los investigadores determinaron que había muy pocas diferencias físicas entre los especímenes de hoy y los especímenes hechos por antepasados ​​humanos hace millones de años.

Esto lleva a los investigadores a creer que es posible que algunas de las antiguas lascas de piedra hayan sido malinterpretadas como herramientas hechas a propósito, porque los macacos hacen lascas similares sin siquiera intentarlo.

“Dadas estas similitudes, algunos copos y piedras que caen de los contextos del Plio-Pleistoceno pueden haberse derivado como subproductos del comportamiento rítmico y fácilmente podrían identificarse erróneamente como productos intencionales”, escribieron.

“todas las mismas características”

¿Qué tan similares son estas “herramientas” a las herramientas de piedra que encontramos en el registro arqueológico? El documento técnico señala “la superposición morfológica entre los materiales producidos de forma no intencional (macacos) y los interpretados como intencionales (olduvayense y lomekwiano)”, y concluye: “Estos resultados muestran que entre el 30 y el 70 % de la población olduvayense puede ser reemplazada por chips”. macacos por un cambio significativo en la tendencia central de los parámetros morfológicos y tecnológicos de la agrupación original”. a presione soltar De los autores del documento técnico:

[M]Cualquiera de estos artefactos tiene todas las mismas características que se usan comúnmente para identificar herramientas de piedra hechas deliberadamente en algunos de los sitios arqueológicos más antiguos de África Oriental.

Esta evidencia parece no haber sido bien recibida, sin embargo colina Informes:

Sin embargo, esta idea sigue siendo controvertida en el campo.

“No creerías las batallas que tuvimos que pelear”, dijo Longz.

Incluso llamar “artefactos” a las escamas de piedra producidas por los macacos fue controvertido porque algunos científicos sintieron que implicaba una superposición entre el uso de herramientas por parte del Homo sapiens y otros primates que no estaba justificado.

Después de todo, “artefacto” comparte sus raíces con “arte” y “recurso”, palabras que denotan intención, planificación y humanidad.

“La gente no estaba contenta con la capacidad de los monos para hacer estos artefactos”, agregó. “En algún lugar de los registros de macacos y herramientas neandertales, debe haber una diferencia. Pero en este momento, los criterios de diagnóstico que usamos no pueden encontrar ninguna”.

Una palabra de precaución

Pero el documento ofrece un posible camino a seguir:

Nuestros resultados indican que las obleas más grandes y alargadas, con una alta relación borde-masa y una mayor preparación de la plataforma son rasgos asociados con la producción intencional de obleas. Sin embargo, medidas como el ángulo externo de la plataforma y las dimensiones de la plataforma, la frecuencia de la cicatrización de lascas, la orientación de la cicatrización de lascas y la cobertura de la corteza en las astillas, así como las estrategias de explotación y el número de superficies explotadas en las piezas de lascas, no difirieron entre el agrietamiento de nueces y los ensamblajes producidos intencionalmente.

Pero el documento ofrece una advertencia al final, señalando que también se ha demostrado que los criterios utilizados anteriormente infieren incorrectamente la actividad “intencional”:

Estudios previos se han basado en las características concurrentes antes mencionadas para inferir la producción intencional de herramientas de homínidos. Sobre la base de estudios previos de conjuntos líticos de primates, este estudio muestra que estos criterios ahora ocurren con frecuencia dentro de linajes de primates no humanos geográfica y filogenéticamente diversos.

Este estudio es un potencial cambio de juego. Como concluyen, “los resultados de este estudio muestran que aún se necesita una reevaluación fundamental de cómo definimos y cuantificamos este comportamiento único de los homínidos en el registro arqueológico”. Si los criterios actuales para inferir la producción de dispositivos pueden estar equivocados, plantea el espectro de que estudios futuros podrían mostrar monos y simios capaces de producir “sin darse cuenta” otros dispositivos complejos que aún se atribuyen a nuestros supuestos ancestros humanos. Esto podría significar que un código evolutivo sagrado, la especie similar a los simios con inteligencia y fabricación de herramientas, podría ser desacreditado (¡juego de palabras!).