Filósofos notables y expertos legales han profundizado en las implicaciones éticas y legales de los bots, con pocos partidarios de otorgarles sus derechos. A medida que los robots se integran más en diferentes aspectos de la vida, una revisión reciente de la investigación sobre los derechos de los robots concluyó que extender los derechos a los robots es una mala idea. En cambio, el estudio sugiere un enfoque inspirado en el confucianismo.

Esta revisión, realizada por un investigador de la Universidad Carnegie Mellon (CMU), se publicó recientemente en conexiones de ACMEs una revista publicada por la Society for Computing Machinery.

“La gente se preocupa por los riesgos de otorgar derechos a los bots”, señala Tae Wan Kim, profesor asociado de ética empresarial en la Escuela de Negocios Tepper de la Universidad Carnegie Mellon, quien realizó el análisis. “Otorgar derechos no es la única forma de abordar el estatus moral de los robots: concebir a los robots como portadores de rituales, en lugar de titulares de derechos, podría funcionar mejor”.

Aunque muchos creen que respetar a los robots debería conducir a otorgarles derechos, Kim aboga por un enfoque diferente. El confucianismo, un antiguo sistema de creencias chino, se centra en el valor social de lograr la armonía; Los individuos se hacen distintivamente humanos por su capacidad de concebir los intereses no sólo en términos de interés propio personal, sino en términos que incluyen el yo relacional y grupal. Esto, a su vez, requiere una perspectiva ritual única, ya que las personas se mejoran moralmente al participar en rituales apropiados.

Al considerar los robots, Kim sugiere que la alternativa confuciana de asignar rituales, o lo que él llama obligaciones de roles, a los robots es más apropiada que otorgarles derechos. El concepto de derechos suele ser antagónico y competitivo, y el conflicto potencial entre humanos y robots es preocupante.

“Asignar obligaciones de roles a los robots fomenta el trabajo en equipo, lo que lleva a comprender que el cumplimiento de estas obligaciones debe hacerse en conjunto”, explica Kim. “La inteligencia artificial (IA) imita la inteligencia humana, por lo que para que los bots evolucionen como portadores de rituales, deben estar impulsados ​​por algún tipo de IA que pueda imitar la capacidad de los humanos para reconocer y realizar actividades en equipo, y una máquina puede aprender esta capacidad. de varias maneras.”

Kim reconoce que algunos se preguntarán por qué los robots son tratados con respeto en primer lugar. Sugiere: “En la medida en que hacemos robots a nuestra imagen y semejanza, si no los tratamos bien, como entidades capaces de participar en rituales, nos degradamos a nosotros mismos”.

Varias entidades no naturales, como las corporaciones, son personas e incluso asumen ciertos derechos constitucionales. Además, los humanos no son los únicos[{” attribute=””>species with moral and legal status; in most developed societies, moral and legal considerations preclude researchers from gratuitously using animals for lab experiments.

Reference: “Should Robots Have Rights or Rites?” by Tae Wan Kim and Alan Strudler, 24 May 2023, Communications of the ACM.
DOI: 10.1145/3571721